ES INMINENTE EL FALLO DEL TRIBUNAL DE DISCIPLINA
Aunque fue desmentido por las partes, se declararía la “falta de mérito” en la investigación
El rumor circuló por la mañana e hizo ruido: “El Tribunal archivó la causa por falta de mérito”. Así, los seis ex dirigentes de Estudiantes apuntados por tres socios quedaban libres de castigos institucionales, luego de la investigación interna que disparó la presentación de famoso informe de 150 días de gestión, en el cual se planteó un supuesto faltante (o dinero no registrado) de 21 millones de pesos. Pero...
“El fallo no está terminado. Es verdad que recibimos la carta de la perito Goglino y el descargo de Marcelo Nicoletti y Rubén Filipas, pero esa versión que está circulando es mentira” , le dijo ayer a este medio Guillermo Labombarda, quien confesó también haber tenido una reunión personal con los dos dirigentes mencionados. Fue el jueves por la noche en la Sede Social, en el mismo momento que un centenar de socios asistía a la entrega de carnet de Vitalicios en la planta baja.
“Las cartas están sobre la mesa. Cada uno de nosotros tendrá que votar por una sanción a los implicados, en forma negativa o afirmativa” , continuó el magistrado que forma parte del Tribunal de Disciplina del club.
La versión, fidedigna, indica que el fallo sería dividido, ya que hay tres miembros que decidirían que no haya sanción alguna, mientras que los otros dos sí considerarían “irregulares” los manejos y pedirían que exista un castigo institucional.
Por su parte, Marcelo Nicoletti atendió a este diario y aseguró no haber recibido ninguna notificación al respecto, aunque confesó haber escuchado la misma versión. Pidió prudencia y confió que en los próximos días podría llegar el esperado fallo del Tribunal. “Estamos confiados que se haga justicia” , dijo.
OTRO DESCARGO
Juan Pablo Allan, Néstor Demaestri y Carlos Herrero, los tres socios que en algún punto comenzaron con esta causa se manifestaron ayer mediante un comunicado: “La ‘denuncia’ de faltante de registración de 21 millones de pesos (29,5 según pericia) fue realizada por el informe de los 150 días elaborado por el actual gobierno. A partir de la publicación del mismo, decidimos recurrir a los mecanismos que regula el Estatuto y solicitarle al Tribunal de Disciplina que determine si hubo negligencia o dolo en la contabilidad del club, siempre que se confirmare lo informado por la CD. Es decir, si hubo imprudencia en las cuentas o si hubo un ocultamiento deliberado del pasivo del Club. Y que, de confirmarse, determine alguna de las sanciones previstas por el Estatuto”.
“Estamos convencidos que la conducta de los dirigentes durante el ejercicio de su mandato puede ser revisada cuando se refiere a éstos temas. Lo contrario sería entender que gozan de ‘inmunidad dirigencial’” , continuó el comunicado que resaltó que jamás se usó la frase “faltante de dinero”.
“La CD decidió por votación unánime darle traslado al Tribunal de nuestra presentación. Y éste, a su vez, lejos de rechazarla comenzó a sustanciarlo, y designó una Perito Contable dada la complejidad técnica del objeto del proceso. Ambas eran instancias donde nuestro pedido podría haber sido rechazado si se consideraba fuera de lo permitido por Estatuto o que no reunía seriedad”, se agregó.
En el final, los socios destacaron: “No conocemos en su totalidad el informe de la Perito...”. Y agregan: “Lo que se rompió no es la tradición de resolver las cuestiones internas dentro del club; lo que se pudo haber roto es la tradición de un manejo serio y responsable en las finanzas del club, lo que explica una repercusión mediática que lamentamos” .
No hay comentarios:
Publicar un comentario